ALEMANIA: O conmigo o contra mí: líderes de izquierdas sufren ahora en sus carnes las iras del lobby LGTBI

O conmigo o contra mí: líderes de izquierdas sufren ahora en sus carnes las iras del lobby LGTBI

Dos políticos alemanes de la izquierda ecologista se han atrevido a cuestionar el hecho de que una minoría como el lobby LGTBI esté imponiendo sus postulados sin derecho a réplica. Tras sufrir las consecuencias de sus palabras tildan ahora de "totalitario" a este grupo.

Javier Lozano -

 

19/10/2016

Winfried Kretschmann (izquierda) y Boris Palmer (derecha), últimas víctimas del lobby LGTBI

Ni los propios aliados se libran de ser objetivo de un lobby LGTB cada vez más voraz. O se está con él o estás contra él, no hay medias tintas. Que se lo digan a dos importantes líderes izquierdistas de Alemania de la coalición de los Verdes, partido nada sospechoso de ir contra los postulados de este colectivo.

La nueva víctima de este lobby no es otro que Winfried Kretschmann, histórico líder de izquierdas y actual primer ministro del estado alemán de Baden Württemberg. En su trayectoria también está el haber sido presidente del Senado alemán.

Toda la polémica se produjo cuando este político hizo un análisis sobre la separación cada vez mayor entre las élites políticas y la ciudadanía. En un ejercicio de crítica a su propio partido, pero también a la izquierda en general, dijo que los alemanes están cada vez más cansados de esta “hegemonía cultural” en la que un pequeño grupo de ideólogos impone un mensaje en todos los medios de comunicación mientras el resto de opiniones son excluidas del debate público.

El ejemplo que puso Kretschmann en un artículo de opinión en Die Zeit encajaba como un guante en sus tesis pero no se imaginaba las consecuencias que le traería.

Para Winfried Kretschmann los temas LGTB son una muestra de cómo una minoría ha logrado imponer su mensaje en todos los ámbitos

Según él, los temas LGTB son una muestra de cómo una minoría ha logrado imponer su mensaje en todos los ámbitos sin que se permita la capacidad de respuesta. El primer ministro de Baden Württemberg añadió además que “el matrimonio clásico (entre un hombre y una mujer) es y sigue siendo la forma de vida preferida por la mayoría de los alemanes y esto es bueno que sea así”.

Fue realizar este análisis y de manera inmediata sufrió una campaña de críticas e insultos tanto desde los colectivos LGTBI como desde la propia izquierda, incluido su propio partido. La palabra más utilizada contra él por poner de manifiesto esta tesis de la “hegemonía cultural” es la de “homófobo”. O apoyas al lobby en todo o eres enemigo de los homosexuales. Esto es lo que le ocurre a todo aquel que se sale de la senda marcada por estas minorías..

Ha sido tal la campaña contra Kretschmann que incluso le han exigido que deje la presidencia de esta importante región alemana. Por ello, el político verde ha llegado incluso a publicar un comunicado en el que explicaba que pese a sus declaraciones él es partidario de los llamados matrimonios homosexuales.

Apoyos ha recibido pocos pues existe temor a levantar la voz contra la corrección política que recorre Europa. Uno de los pocos ha sido otro compañero de su partido y alcalde de Tubinga, centenaria ciudad universitaria, Boris Palmer.

Harto de las numerosas críticas de activistas LGTBI a Kretschmann, Palmer llamó a estos críticos “jacobinos intolerantes” por lo que ahora los ataques se han dirigido hacia él. Sin embargo, este alcalde no se ha achantado y no es la primera vez que se enfrenta al lobby LGTBI desde su posición de izquierda-ecologista.

Boris Palmer, al lobby LGTBI: “No todo el que se opone al matrimonio entre personas del mismo sexo o a la adopción es un homófobo”

Hace un año desmontó el insulto favorito de los LGTBI y dijo que “no todo el que se opone al matrimonio entre personas del mismo sexo o a la adopción es un homófobo”. Pero la web gay Queer.de le respondió: “el que dice una cosa así es un homófobo”.

Pero para el alcalde verde el lobby LGTBI es algo peor que homófobo, es “una estructura totalitaria”. Aunque para darse cuenta de esta evidencia ha tenido que ser perseguido y vilipendiado por ellos.

USA Hillary, contra el Papa (I): los demócratas crean ‘Católicos en Alianza por el Bien Común’

Hillary, contra el Papa (I): los demócratas crean ‘Católicos en Alianza por el Bien Común’

FUENTE http://www.hispanidad.com/hillary-contra-el-papa-i-los-democratas-crean-catolicos-en-alianza-por-el-bien-comun.html

18/10/2016 17:05 en Confidencial, Ultima hora

• Se trata de un grupo de presión para dividir a los católicos americanos, a imagen del lobby abortista ‘Católicos for Choice’.
• El objetivo es claro: debilitar a la jerarquía católica de EEUU con ataques que ponen en cuestión el Magisterio de la Iglesia católica.
• Y sobre todo, que los fieles se revuelvan contra la jerarquía.
• El equipo de Clinton, muy del NOM, quiere silenciar el mensaje de los obispos contrario al aborto o a la ideología de género.
• Mientras, otro lobby habla de una Primavera Católica… como si le hubiera salido bien la Primavera Árabe a Obama…

Estamos en la cuenta atrás para las elecciones en EEUU, amañadas de antemano, donde la candidata demócrata, Hillary Clinton (en la imagen), tiene todas las papeletas de ganar. Y es que es la elegida por el Nuevo Orden Mundial (NOM) y por tanto, está contra el Papa: así se ve en los e-mails de su jefe de campaña, John Podesta, filtrados por Wikileaks, donde por ejemplo, se dice que los demócratas han creado Católicos en Alianza por el Bien Común(GCAC).

Según su página web, GCAC “promueve la misión de la justicia social de Francisco y la Iglesia Católica en la política estadounidense, los medios y la cultura”. Es su forma de venderse bien y usar lo políticamente correcto. Sin embargo, sus verdaderas intenciones no son tan bondadosas: se trata de un grupo creado en 2012 para dividir a los católicos, a imagen del lobby Catholics for Choice (CFC), ya que busca separar a los fieles de la jerarquía de la iglesia norteamericana.

Recuerden que CFC “se fundó en 1973 para servir como una voz para los católicos que creen que la tradición católica apoya el derecho moral y legal de las mujeres a seguir su conciencia en asuntos de sexualidad y salud reproductiva”, como dice en su web. Es decir, entre otras cosas, CFC defiende el derecho de las mujeres a abortar, la misma postura que tiene Hillary Clinton, quien pretende imponer el aborto en el mundo.

La creación de Católicos en Alianza por el Bien Común busca dividir a los católicos y por tanto, no es sólo un ataque a la jerarquía de la iglesia norteamericana sino también al magisterio global de la Iglesia católica que ahora ejerce el Papa Francisco. Además, refleja cómo el equipo de Hillary, al igual que el NOM, busca acabar con las posiciones católicas que le resultan molestas, es decir, hay teoría de la conspiración.

Sobre todo, buscan silenciar la voz de los obispos norteamericanos en materia de derecho a la vida (contrarios al aborto, los métodos anticonceptivos o la eutanasia) o de ideología de género, entre otros aspectos. Y para ello la mayoría están vinculados a otro lobby progresista, elCenter for American Progress (CAP), cuyo lema es “Ideas progresivas para una América fuerte, justa y libre”. Pero, paradójicamente, el CAP presume en su web de ser un “instituto de política independiente y no partidista”.

Y por si hubiera pocos lobbies progres metidos en la conspiración, aún falta hablar de Voices for Progress. Lo fundó en 2009 Sandy Newman, quien no ha tenido reparos en quejarse a John Podesta de la oposición de los obispos a la cobertura anticonceptiva y abortista en los seguros médicos. Una negativa que llevó a Newman a ir más allá y hablar de la necesidad de unaPrimavera Católica, donde los católicos pidan el fin de una dictadura medieval. Con lo bien que le ha salido la Primavera Árabe a Obama…

Y ojo, porque las filtraciones de Wikileaks son graves y ya han tenido consecuencias: Ecuador ha cortado la conexión a Internet a Julian Assange. Esto confirma las “fuertes presiones” internacionales que sufre el país hispanoamericano por haberle dado asilo político en su embajada de Londres, a las que se refirió Assange a principios de mes.

¿Es Hillary Clinton la candidata del Nuevo Orden Mundial (vulgo, nueva masonería internacional) a la Presidencia de los Estados Unidos? Sí. Y el enemigo del NOM es la Iglesia católica.

Cristina Martín

cristina@hispanidad.com

Peru-ideologia-de-genero-en-curriculo-escolar-2017

boletin-340-peru-ideologia-de-genero-en-curriculo-escolar-2017

FUENTE http://lapop.org/boletines/613-boletin-340-peru-ideologia-de-genero-en-curriculo-escolar-2017

18 de octubre, 2016

El Ministerio de Educación - MINEDU ha incluido polémicos contenidos de ideología  de género en el currículo escolar para colegios estales y privados del Perú. Esta resolución ministerial firmada por el Ministro Jaime Saavedra sería aplicada a partir del próximo año pasando por encima de los principios de muchísimos padres de familia a quienes nadie ha consultado. Estos son los temas centrales del currículo: Enfoque de igualdad de género, construcción de identidad y derechos sexuales y reproductivos.

Enfoque de igualdad de género: Se resalta la igualdad de género entre ambos sexo…

Queriendo quitar la diferencia natural entre hombre y mujer evitando estereotipos. 

Construcción de identidad: Nacemos hombre y mujer, sin embargo, lo que se piensa enseñar es que no se nace sino se hace, que la identidad se construye a partir de nuestras interacciones y uno puede elegir que ser.

Derechos sexuales y reproductivos: Promueven la exploración del cuerpo y con ello el uso de anticonceptivos como medio para que los adolescentes practiquen su sexualidad de manera “responsable y placentera”.

El Ministro Saavedra quien fue nombrado en el gobierno de Ollanta Humala ha sido duramente cuestionado por su falta de resultados en la mejora de la educación a pesar de sus 3 años en el cargo.

Les dejamos el link de la resolución ministerial: https://goo.gl/iCf1Ur y de la currículo nacional 2017:https://goo.gl/wyCUIG

USA: Contundente carta de las principales religiones de EEUU contra el laicismo radical de Obama

Contundente carta de las principales religiones de EEUU contra el laicismo radical de Obama

J. Lozano / ReL

18 octubre 2016

fuente http://www.religionenlibertad.com/contundente-carta-las-principales-religiones-eeuu-contra-laicismo-52597.htm

Barack Obama se va a despedir de la presidencia de Estados Unidos habiendo conseguido unir a todas las religiones en su contra. Su obsesión con implantar la ideología de género en el país le ha llevado a realizar una ofensiva contra todo aquel que se ha resistido a sucumbir a sus políticas, y en este punto los cristianos y otras religiones han sido blanco de sus ataques.

La gota que ha colmado el vaso fue el informe de la Comisión de Derechos Civiles de Estados Unidos, un órgano gubernamental dirigido por el amigo de Obama Martin Castro, que comenzaba atacando duramente la libertad religiosa afirmando que es sinónimo de “discriminación, intolerancia, racismo, sexismo, homofobia, islamofobia,supremacía cristiana o cualquier forma de intolerancia”.

Hartos de los ataques de Obama

La respuesta al ataque de la administración Obama ha sido contundente. Las principales religiones del país se han unido y han firmado una carta conjunta destinada al todavía presidente de EEUU y al presidente del Congreso, el conservador Paul Ryan, para protestar por la acusación de que las religiones “utilizan el pretexto de sus doctrinas para discriminar”.

Católicos, distintas denominaciones protestantes, judíos, musulmanes, hindúes, bahaíes, mormones o hare krishna se han adherido a una carta que dice:

“Todos estamos en contra de la retórica y las acciones de odio. Creemos en la igualdad de todos los estadounidenses ante la ley independientemente de las creencias religiosas de cada comunidad. Pero también estamos decididos y sin miedo a decir la verdad sobre lo que creemos desde hace milenios. Un debate respetuoso sobre las ideas no es algo peligroso que haya que demonizar. Más bien el debate es algo bueno para nuestra democracia y debe ser estimulado”.

Hablar de discriminación es desvirtualizar la realidad

Del mismo modo, la misiva firmada por los principales líderes religiosos añade que“calumniar ideas y temas en los que no estamos de acuerdo y hablar de ‘fobia’o ‘racismo’ desvirtúa el significado de esas palabras”. Por ello, piden que se retire la afirmación realizada en el informe en que se vincula la libertad religiosa con la discriminación.

Los representantes de estas religiones dejan claro que hay temas centrales para ellos a los que no pueden renunciar y aseguran que “entendemos que las personas de buena voluntad puedan estar en desacuerdo acerca de la relación que existe entre la libertad religiosa y las leyes nacionales contra la discriminación por lo que esta relación debe estructurarse mejor”.

William E. Lori, arzobispo de Baltimore y firmante en representación de la Iglesia Católica

Y debe hacerse mejor, explican en la carta, porque “son temas que tienen que ver con asuntos sensibles que conciernen al bien común como son el matrimonio, la familia, la anticoncepción o el aborto”.

"No nos pueden acusar de intolerantes"

Como representantes de la importante comunidad católica estadounidense aparecen como firmantes de la carta el arzobispo William E. Lori, arzobispo de Baltimore y presidente de la Comisión para la Libertad Religiosa de la Conferencia Episcopal de Estados Unidos. El segundo católico representa a católicos orientales y el obispo maronita de Brooklin, Gregory J. Mansour.

En opinión de los líderes católicos,“ningún ciudadano estadounidense o institución puede ser acusada por su propio gobierno como intolerante a causa de sus opiniones religiosas ni ser marginados de la vida pública de la nación por estas opiniones”.

Lea aquí en inglés (en PDF) la carta íntegra enviada a Barack Obama

Ideología de género: la nueva máscara del totalitarismo de izquierda

18/10/2016-16:54

Opinión

Ideología de género: la nueva máscara del totalitarismo de izquierda

18/10/2016-16:54

Opinión

Agustín Laje

FUENTE

http://eju.tv/2016/10/ideologia-de-genero-la-nueva-mascara-del-totalitarismo-de-izquierda/

“En la familia, el hombre es el burgués y la mujer el proletariado”, escribía en 1884 Friedrich Engels (El origen del Estado, la familia y la propiedad privada). Así empezaba el fin del lazo que unió al liberalismo con el feminismo, en los propios inicios de este último, y daba comienzo al unísono a una nueva ola feminista: el feminismo socialista.

Pero la teoría social del marxismo clásico era clara al respecto: la verdadera revolución es la que ocurre al nivel de la estructura social, es decir, al nivel de las relaciones de producción. La lucha de clases era lo que verdaderamente importaba; la “lucha de sexos” referida por Engels era, en todo caso, un intento por poner a la mujer del lado del proletariado.

La revolución comunista hizo pie en Rusia, y al poco tiempo quedó en evidencia que la “liberación femenina” no ocurriría como efecto automático de la “liberación obrera”. Más bien, sucedió todo lo contrario. Pero lejos de producirse una tendencia antiizquierdista en el seno del feminismo, se mantuvieron los lineamientos fundamentales de Engels (oposición al capitalismo liberal) aunque invirtiendo la lógica: la revolución feminista será la que libere a las clases y no al revés, como anotó en los ´70 la feminista radical Shulamith Firestone.

Es en la segunda mitad del siglo XX donde nace, pues, lo que llamamos “ideología de género”: una concepción anticientífica de nuestra sexualidad, que la concibe como realidad carente de toda naturaleza, mera construcción política de la cultura. “El sexo siempre fue género”, escribe Judith Butler en El género en disputa. Si la revolución izquierdista deja de ser estructural para ser superestructural (al estilo Gramsci), entonces hay que politizar incluso aquellos rincones más privados e íntimos de la vida: la familia y la sexualidad.

“Lo personal es político”, ya decía la feminista lesbiana Kate Millet. “No se puede argumentar que instancias como la familia, la educación o el acceso al empleo formen parte de la esfera privada de los sujetos, porque son fuentes de socialización. Y las instancias socializadoras, al ser públicas, son susceptibles de regulación jurídica y por lo tanto políticas”, complementó Alicia Miyares más acá en el tiempo. Razonamiento engañoso: el feminismo radical considera que lo público es necesariamente político y estatal, y que todo lo social es público y, por añadidura, estatal y político. Es decir, como en la base de todo totalitarismo, procura borrar los límites que separan las esferas privadas y públicas no-estatales, de las esferas políticas estatales.

Bajo el precepto ideológico de estar viviendo en un “sistema patriarcal”, la ideología de género traslada entonces la desgastada lucha de clases al terreno de la lucha de sexos: guerra de hombres contra mujeres. Y bajo la idea del “hetero-capitalismo”, nos abre las puertas a otro tipo de conflicto: heterosexuales contra homosexuales. Misma lógica dialéctica; distintos sujetos revolucionarios.

La destrucción de la familia, como núcleo social separado del Estado, es un viejo objetivo para una nueva ideología: Marx y Lenin ya anunciaban, en su momento, la necesidad de abolir esta institución social, precisamente por ser un freno natural a todo totalitarismo. Uno de los más importantes ideólogos del género, Wilhelm Reich, ya decía que esta nueva corriente debía servir para destruir “el capitalismo, la disciplina, la moral de la Iglesia, el trabajo alienante y la familia”.

Con ropaje simpático, la ideología de género se impone cada día más a nivel cultural e incluso estatal, como una novedad estratégica, una máscara aggiornada a los nuevos tiempos, para algo que, en rigor de verdad, algunos siglos de vida tiene ya: el totalitarismo de izquierda.