miércoles, 19 de octubre de 2016

ALEMANIA: O conmigo o contra mí: líderes de izquierdas sufren ahora en sus carnes las iras del lobby LGTBI

O conmigo o contra mí: líderes de izquierdas sufren ahora en sus carnes las iras del lobby LGTBI

Dos políticos alemanes de la izquierda ecologista se han atrevido a cuestionar el hecho de que una minoría como el lobby LGTBI esté imponiendo sus postulados sin derecho a réplica. Tras sufrir las consecuencias de sus palabras tildan ahora de "totalitario" a este grupo.
 

USA Hillary, contra el Papa (I): los demócratas crean ‘Católicos en Alianza por el Bien Común’

Hillary, contra el Papa (I): los demócratas crean ‘Católicos en Alianza por el Bien Común’

FUENTE http://www.hispanidad.com/hillary-contra-el-papa-i-los-democratas-crean-catolicos-en-alianza-por-el-bien-comun.html
Hillary, contra el Papa (I): los demócratas crean ‘Católicos en Alianza por el Bien Común’
  • Se trata de un grupo de presión para dividir a los católicos americanos, a imagen del lobby abortista ‘Católicos for Choice’.
  • El objetivo es claro: debilitar a la jerarquía católica de EEUU con ataques que ponen en cuestión el Magisterio de la Iglesia católica.
  • Y sobre todo, que los fieles se revuelvan contra la jerarquía.
  • El equipo de Clinton, muy del NOM, quiere silenciar el mensaje de los obispos contrario al aborto o a la ideología de género.
  • Mientras, otro lobby habla de una Primavera Católica… como si le hubiera salido bien la Primavera Árabe a Obama…
Estamos en la cuenta atrás para las elecciones en EEUU, amañadas de antemano, donde la candidata demócrata, Hillary Clinton (en la imagen), tiene todas las papeletas de ganar. Y es que es la elegida por el Nuevo Orden Mundial (NOM) y por tanto, está contra el Papa: así se ve en los e-mails de su jefe de campaña, John Podestafiltrados por Wikileaks, donde por ejemplo, se dice que los demócratas han creado Católicos en Alianza por el Bien Común(GCAC).
Según su página web, GCAC “promueve la misión de la justicia social de Francisco y la Iglesia Católica en la política estadounidense, los medios y la cultura”. Es su forma de venderse bien y usar lo políticamente correcto. Sin embargo, sus verdaderas intenciones no son tan bondadosas: se trata de un grupo creado en 2012 para dividir a los católicos, a imagen del lobby Catholics for Choice (CFC), ya que busca separar a los fieles de la jerarquía de la iglesia norteamericana.
Recuerden que CFC “se fundó en 1973 para servir como una voz para los católicos que creen que la tradición católica apoya el derecho moral y legal de las mujeres a seguir su conciencia en asuntos de sexualidad y salud reproductiva”, como dice en su web. Es decir, entre otras cosas, CFC defiende el derecho de las mujeres a abortar, la misma postura que tiene Hillary Clinton, quien pretende imponer el aborto en el mundo.
La creación de Católicos en Alianza por el Bien Común busca dividir a los católicos y por tanto, no es sólo un ataque a la jerarquía de la iglesia norteamericana sino también al magisterio global de la Iglesia católica que ahora ejerce el Papa Francisco. Además, refleja cómo el equipo de Hillary, al igual que el NOM, busca acabar con las posiciones católicas que le resultan molestas, es decir, hay teoría de la conspiración.
Sobre todo, buscan silenciar la voz de los obispos norteamericanos en materia de derecho a la vida (contrarios al aborto, los métodos anticonceptivos o la eutanasia) o de ideología de género, entre otros aspectos. Y para ello la mayoría están vinculados a otro lobby progresista, elCenter for American Progress (CAP), cuyo lema es “Ideas progresivas para una América fuerte, justa y libre”. Pero, paradójicamente, el CAP presume en su web de ser un “instituto de política independiente y no partidista”.
Y por si hubiera pocos lobbies progres metidos en la conspiración, aún falta hablar de Voices for Progress. Lo fundó en 2009 Sandy Newman, quien no ha tenido reparos en quejarse a John Podesta de la oposición de los obispos a la cobertura anticonceptiva y abortista en los seguros médicos. Una negativa que llevó a Newman a ir más allá y hablar de la necesidad de unaPrimavera Católica, donde los católicos pidan el fin de una dictadura medieval. Con lo bien que le ha salido la Primavera Árabe a Obama
Y ojo, porque las filtraciones de Wikileaks son graves y ya han tenido consecuencias: Ecuador ha cortado la conexión a Internet a Julian Assange. Esto confirma las “fuertes presiones” internacionales que sufre el país hispanoamericano por haberle dado asilo político en su embajada de Londres, a las que se refirió Assange a principios de mes.
¿Es Hillary Clinton la candidata del Nuevo Orden Mundial (vulgo, nueva masonería internacional) a la Presidencia de los Estados Unidos? Sí. Y el enemigo del NOM es la Iglesia católica.
Cristina Martín

Peru-ideologia-de-genero-en-curriculo-escolar-2017

boletin-340-peru-ideologia-de-genero-en-curriculo-escolar-2017

FUENTE http://lapop.org/boletines/613-boletin-340-peru-ideologia-de-genero-en-curriculo-escolar-2017

18 de octubre, 2016
1450794
El Ministerio de Educación - MINEDU ha incluido polémicos contenidos de ideología  de género en el currículo escolar para colegios estales y privados del Perú. Esta resolución ministerial firmada por el Ministro Jaime Saavedra sería aplicada a partir del próximo año pasando por encima de los principios de muchísimos padres de familia a quienes nadie ha consultado. Estos son los temas centrales del currículo: Enfoque de igualdad de género, construcción de identidad y derechos sexuales y reproductivos.
Enfoque de igualdad de género: Se resalta la igualdad de género entre ambos sexo…
Derechos  sexuales
Queriendo quitar la diferencia natural entre hombre y mujer evitando estereotipos. 
Estereotipos
Construcción de identidad: Nacemos hombre y mujer, sin embargo, lo que se piensa enseñar es que no se nace sino se hace, que la identidad se construye a partir de nuestras interacciones y uno puede elegir que ser.
Igualdad de génro2
Derechos sexuales y reproductivos: Promueven la exploración del cuerpo y con ello el uso de anticonceptivos como medio para que los adolescentes practiquen su sexualidad de manera “responsable y placentera”.
Derechos  sexuales
El Ministro Saavedra quien fue nombrado en el gobierno de Ollanta Humala ha sido duramente cuestionado por su falta de resultados en la mejora de la educación a pesar de sus 3 años en el cargo.
Les dejamos el link de la resolución ministerial: https://goo.gl/iCf1Ur y de la currículo nacional 2017:https://goo.gl/wyCUIG

USA: Contundente carta de las principales religiones de EEUU contra el laicismo radical de Obama

Contundente carta de las principales religiones de EEUU contra el laicismo radical de Obama


18 octubre 2016

fuente http://www.religionenlibertad.com/contundente-carta-las-principales-religiones-eeuu-contra-laicismo-52597.htm




Barack Obama se va a despedir de la presidencia de Estados Unidos habiendo conseguido unir a todas las religiones en su contra. Su obsesión con implantar la ideología de género en el país le ha llevado a realizar una ofensiva contra todo aquel que se ha resistido a sucumbir a sus políticas, y en este punto los cristianos y otras religiones han sido blanco de sus ataques.

La gota que ha colmado el vaso fue el informe de la Comisión de Derechos Civiles de Estados Unidos, un órgano gubernamental dirigido por el amigo de Obama Martin Castro, que comenzaba atacando duramente la libertad religiosa afirmando que es sinónimo de “discriminación, intolerancia, racismo, sexismo, homofobia, islamofobia,supremacía cristiana o cualquier forma de intolerancia”.

Hartos de los ataques de Obama
La respuesta al ataque de la administración Obama ha sido contundente. Las principales religiones del país se han unido y han firmado una carta conjunta destinada al todavía presidente de EEUU y al presidente del Congreso, el conservador Paul Ryan, para protestar por la acusación de que las religiones “utilizan el pretexto de sus doctrinas para discriminar”.

Católicos, distintas denominaciones protestantes, judíos, musulmanes, hindúes, bahaíes, mormones o hare krishna se han adherido a una carta que dice:

“Todos estamos en contra de la retórica y las acciones de odio. Creemos en la igualdad de todos los estadounidenses ante la ley independientemente de las creencias religiosas de cada comunidad. Pero también estamos decididos y sin miedo a decir la verdad sobre lo que creemos desde hace milenios. Un debate respetuoso sobre las ideas no es algo peligroso que haya que demonizar. Más bien el debate es algo bueno para nuestra democracia y debe ser estimulado”.

Hablar de discriminación es desvirtualizar la realidad
Del mismo modo, la misiva firmada por los principales líderes religiosos añade que“calumniar ideas y temas en los que no estamos de acuerdo y hablar de ‘fobia’o ‘racismo’ desvirtúa el significado de esas palabras”. Por ello, piden que se retire la afirmación realizada en el informe en que se vincula la libertad religiosa con la discriminación.

Los representantes de estas religiones dejan claro que hay temas centrales para ellos a los que no pueden renunciar y aseguran que “entendemos que las personas de buena voluntad puedan estar en desacuerdo acerca de la relación que existe entre la libertad religiosa y las leyes nacionales contra la discriminación por lo que esta relación debe estructurarse mejor”.

William E. Lori, arzobispo de Baltimore y firmante en representación de la Iglesia Católica

Y debe hacerse mejor, explican en la carta, porque “son temas que tienen que ver con asuntos sensibles que conciernen al bien común como son el matrimonio, la familia, la anticoncepción o el aborto”.

"No nos pueden acusar de intolerantes"
Como representantes de la importante comunidad católica estadounidense aparecen como firmantes de la carta el arzobispo William E. Lori, arzobispo de Baltimore y presidente de la Comisión para la Libertad Religiosa de la Conferencia Episcopal de Estados Unidos. El segundo católico representa a católicos orientales y el obispo maronita de Brooklin, Gregory J. Mansour.

En opinión de los líderes católicos,“ningún ciudadano estadounidense o institución puede ser acusada por su propio gobierno como intolerante a causa de sus opiniones religiosas ni ser marginados de la vida pública de la nación por estas opiniones”.

Lea aquí en inglés (en PDF) la carta íntegra enviada a Barack Obama

Ideología de género: la nueva máscara del totalitarismo de izquierda

Ideología de género: la nueva máscara del totalitarismo de izquierda

-
Opinión

Ideología de género: la nueva máscara del totalitarismo de izquierda

-
OpiniónCAMINOS DE LA LIBERTAD PARA JOVENES
“En la familia, el hombre es el burgués y la mujer el proletariado”, escribía en 1884 Friedrich Engels (El origen del Estado, la familia y la propiedad privada). Así empezaba el fin del lazo que unió al liberalismo con el feminismo, en los propios inicios de este último, y daba comienzo al unísono a una nueva ola feminista: el feminismo socialista.
Pero la teoría social del marxismo clásico era clara al respecto: la verdadera revolución es la que ocurre al nivel de la estructura social, es decir, al nivel de las relaciones de producción. La lucha de clases era lo que verdaderamente importaba; la “lucha de sexos” referida por Engels era, en todo caso, un intento por poner a la mujer del lado del proletariado.
La revolución comunista hizo pie en Rusia, y al poco tiempo quedó en evidencia que la “liberación femenina” no ocurriría como efecto automático de la “liberación obrera”. Más bien, sucedió todo lo contrario. Pero lejos de producirse una tendencia antiizquierdista en el seno del feminismo, se mantuvieron los lineamientos fundamentales de Engels (oposición al capitalismo liberal) aunque invirtiendo la lógica: la revolución feminista será la que libere a las clases y no al revés, como anotó en los ´70 la feminista radical Shulamith Firestone.

Es en la segunda mitad del siglo XX donde nace, pues, lo que llamamos “ideología de género”: una concepción anticientífica de nuestra sexualidad, que la concibe como realidad carente de toda naturaleza, mera construcción política de la cultura. “El sexo siempre fue género”, escribe Judith Butler en El género en disputa. Si la revolución izquierdista deja de ser estructural para ser superestructural (al estilo Gramsci), entonces hay que politizar incluso aquellos rincones más privados e íntimos de la vida: la familia y la sexualidad.

“Lo personal es político”, ya decía la feminista lesbiana Kate Millet. “No se puede argumentar que instancias como la familia, la educación o el acceso al empleo formen parte de la esfera privada de los sujetos, porque son fuentes de socialización. Y las instancias socializadoras, al ser públicas, son susceptibles de regulación jurídica y por lo tanto políticas”, complementó Alicia Miyares más acá en el tiempo. Razonamiento engañoso: el feminismo radical considera que lo público es necesariamente político y estatal, y que todo lo social es público y, por añadidura, estatal y político. Es decir, como en la base de todo totalitarismo, procura borrar los límites que separan las esferas privadas y públicas no-estatales, de las esferas políticas estatales.
Bajo el precepto ideológico de estar viviendo en un “sistema patriarcal”, la ideología de género traslada entonces la desgastada lucha de clases al terreno de la lucha de sexos: guerra de hombres contra mujeres. Y bajo la idea del “hetero-capitalismo”, nos abre las puertas a otro tipo de conflicto: heterosexuales contra homosexuales. Misma lógica dialéctica; distintos sujetos revolucionarios.
La destrucción de la familia, como núcleo social separado del Estado, es un viejo objetivo para una nueva ideología: Marx y Lenin ya anunciaban, en su momento, la necesidad de abolir esta institución social, precisamente por ser un freno natural a todo totalitarismo. Uno de los más importantes ideólogos del género, Wilhelm Reich, ya decía que esta nueva corriente debía servir para destruir “el capitalismo, la disciplina, la moral de la Iglesia, el trabajo alienante y la familia”.
Con ropaje simpático, la ideología de género se impone cada día más a nivel cultural e incluso estatal, como una novedad estratégica, una máscara aggiornada a los nuevos tiempos, para algo que, en rigor de verdad, algunos siglos de vida tiene ya: el totalitarismo de izquierda.

martes, 18 de octubre de 2016

ESPAÑA Javier Puente: “Me niego a pensar que el nasciturus sea tratado como un objeto material”

Javier Puente: “Me niego a pensar que el nasciturus sea tratado como un objeto material”

Es uno de los diez diputados del PP relegado de su cargo en las listas electorales del 20 de diciembre por su defensa de la vida en contra de la ‘ley Aído del aborto’. Sin embargo, asegura que siempre apostará por la vida y la familia.
 





Javier Puente, diputado nacional del Partido Popular /Actuall
Javier Puente, diputado nacional del Partido Popular /Actuall
Javier Puente es uno de los diez diputados del PP que fue relegado de su cargo en las listas electorales del 20 de diciembre por su defensa de la vida en contra de la ‘ley Aído del aborto’. Sin embargo, se siente orgulloso de ello.
HazteOir.org le entrega este sábado un galardón por su lucha y trabajo a la hora de defender este derecho a la vida motivo por el cual es un orgullo recibirlo por esta causa: “Es un premio que recogeré en nombre de las millones de personas que día a día trabajan en defensa de la vida, en defensa del más indefenso, en defensa del niño por nacer”.

Anima a que la sociedad luche de la misma manera por la vida porque como decía “la Madre Teresa de Calcuta: si el aborto no está mal, entonces nada está mal”. De esta manera, considera que “tenemos que trabajar por defender la vida y apoyar a las madres con dificultades”.

Además, Puente recuerda unas palabras que él mismo escribía hace unos años, antes de convertirse en uno de los purgados de Mariano Rajoy por exigir la derogación de la Ley Aído:
“Me niego a pensar que el nasciturus sea considerado como un objeto material, como una cosa que merece un nivel de protección inferior al que se otorga a las plantas o a las especies animales.
Estamos hablando de un ser humano, de una vida desamparada a la espera de alguien que la proteja; estamos aludiendo a un niño que quiere nacer para sonreírnos, para decirnos “papá, mamá, gracias por darme la vida”, que a lo largo de su vida se relacionará con otros niños como él, con los que jugará y estudiará; y estamos refiriéndonos a alguien que, en el medio y largo plazo, se planteará tener su propia familia, sus propios hijos. Estamos refiriéndonos a alguien que podría cambiar nuestro mundo”.
Javier Puente añade que “resulta imposible entender hacia dónde vamos” con respecto a las nuevas leyes que se están imponiendo, las que promueven la ideología de género, el aborto, la eutanasia, la destrucción de la familia… “Me parece muy grave”.
“Lógicamente yo no las puedo apoyar” sostiene Puente, porque “discriminan positivamente a una parte de la sociedad, cuando todos deberíamos ser iguales”. Por ello, asegura que siempre apostará “por la defensa de la vida, por la defensa de las personas más indefensas y de la familia”.

MEXICO Rechazan matrimonio igualitario especialistas en familia




Rechazan matrimonio igualitario especialistas en familia

FUENTE http://ntrzacatecas.com/2016/10/15/rechazan-matrimonio-igualitario-especialistas-en-familia/

Juan Dabdoub Giacoman, presidente de Confamilia rechazó las disposiciones que ha tomado el gobierno federal, aseverando que atentan contra las buenas costumbres y la identidad colectiva, y opinando que en futuras generaciones se verá un “degenere” de magnitudes incontrolables.
Reiteró que la ideología de género es un “veneno” y que no existe un derecho humano universal para el matrimonio homosexual.
Ante el auditorio fincó una postura férrea sobre los vínculos maritales, “en los hogares rotos o con ausencia de uno de los padres es donde surgen los problemas sociales, proliferan las afectaciones psicológicas y es donde surgen las desviaciones en la conducta sexual” dio por hecho.
Sentenció “México está podrido” y postuló que la nación es un “paraíso” para los agresores sexuales, arguyendo que el origen está en las instituciones públicas corruptas que lo permiten actuando de manera arbitraria.
Durante la jornada, Mario Romo y Guillermo Torres, especialistas en el tema coincidieron en sus respectivas ponencias en que existen instituciones e ideologías subversivas que quieren ver derrocadas a las familias.

ESPAÑA: La ideología de género en Europa. España como laboratorio

La ideología de género en Europa. España como laboratorio

La ideología de género en España
Partamos de lo qué se entiende por ideología de género. El escritor y abogado Jesús Trillo-Figueroa, especialista en la cuestión y autor de varios libros al respecto, afirma: «En España hoy vivimos la hegemonía de la ideología de género, que se ha impuesto en el discurso social, político y legal de nuestro país». Así, el género «se concibe como una realidad independiente del sexo biológico, y se asimila al sexo». No obstante, «Uno nace biológicamente hombre o mujer, y por tanto la naturaleza humana da lugar a personas con condición sexuada. Pero esto no les importa a las ideologías. Y se puede legislar sobre una falsedad, como se ha hecho en España desde 2004. No sólo fue el programa máximo del presidente Zapatero, sino que sigue ahí» (de Revolución jurídica en España: política sexual e ideología de género, XX Semana de la Familia, Diócesis de Zamora, 9 de abril de 2013).
Esta ideología, inicialmente desde su elaboración teórica y, actualmente, desde la praxis, configura una verdadera revolución política, cultural, social y antropológica; ulterior fase del marxismo revolucionario del que en buena medida se nutre, pues persiguiendo el control del poder, pretende transformar la sociedad y dominar a los individuos. Pero, ya antes de alcanzar el poder en España de la mano de José Luis Rodríguez Zapatero, la ideología de género venía ejerciendo una creciente influencia desde poderosos lobbys, como el gay y el feminista radical. Así, han desplegado diversas tácticas: la manipulación del lenguaje; el control de la educación; la penetración en los medios de comunicación. Y desde una perspectiva pseudocientífica vienen manipulando y falsificando diversas estadísticas que “acreditarían” la necesidad de sus políticas; particularmente mediante la denominada discriminación positiva de la mujer, que ignora la prevalencia masculina en el suicidio, la supremacía femenina en la Universidad, y la atención exclusiva a la mujer en diversos programas preventivos de salud, ignorando dolencias típicamente masculinas. Pero para ello se han apoyado en la aprobación de una legislación positiva acorde a esa ideología de género, con sus prácticas perversas de la inversión de la carga penal de la prueba, el fenómeno de las denuncias falsas (particularmente la conocida como «bala de plata»), las prácticas de un auténtico Derecho penal de autor, y la extensión de una subvencionada «industria del maltrato» de la que se benefician económicamente numerosos colectivos feministas y algunas de sus usuarias.
La situación existente, respecto a los avances legislativos y políticos de esta ideología de género en el resto de Europa varía mucho según el país. No obstante, la tendencia es evidente: España marca la tendencia, si bien con antecedentes ya avanzados en otros países.
El caso francés, en relación a la reciente aprobación del «matrimonio homosexual» es significativo. Hollande, pese a haber perdido aceleradamente crédito en los índices de popularidad, fundamentalmente por su política económica, no ha dudado en implantar un programa de ingeniería social, en la estela de Rodríguez Zapatero. No obstante, debemos destacar algunas cuestiones. En primer lugar, la unanimidad en los partidos del centro derecha al oponerse a su aprobación, en consonancia con los valores de su electorado. En segundo lugar, la movilización popular: masiva, sin complejos y a las claras. No han empleado eufemismos para defender al matrimonio. Por último, 10 parlamentarios de la izquierda votaron en contra, lo que indica la existencia de un debate abierto, transversal y plural. Circunstancias que, ciertamente, no concurren en España. No obstante, la situación no tiene por qué, globalmente considerada con otras circunstancias sociales, entenderse como mejor. Y nos referimos a la potentísima presencia de una minoría musulmana que ya ha empezado a movilizarse reclamando la legalización de la poligamia. La sharia, pues, en el corazón de Europa…
La ideología de género en Europea
Decíamos que la tendencia avanza en la dirección del experimento español. Nos referiremos, a título de ejemplo muy significativo, a la resolución A7-0383/2012 de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, «sobre la situación de los derechos fundamentales en la Unión Europea (2010-2011)» aprobada por el Parlamento Europeo el pasado 12 de diciembre de 2012.
Con la referencia introductoria a 23 normas y articulados fundamentales, y 13 considerandos, recomendaba 197 actuaciones concretas. Además de las orientadas a modo general, recogía otras centradas en el ámbito de discriminación, protección de minorías, igualdad de oportunidades, jóvenes, ancianos y discapacitados, protección de datos, migrantes y refugiados, derechos del niño, víctimas y acceso a la justicia y ciudadanía. Además, las recomendaciones 86 a 99 respondían a «Orientación sexual e identidad de género». Así, la 89 afirma que «Acoge con satisfacción las propuestas de la Comisión relativas a la competencia y la ley aplicable a los efectos patrimoniales de los matrimonios y las uniones registradas; considera, no obstante, que la elección de dos instrumentos diferentes y de un enfoque separado para las uniones registradas y los matrimonios es injustificada; considera que debería imponerse la misma competencia y la misma ley aplicable en ambos casos». Y la 99: «Considera que hay más probabilidades de que se protejan los derechos fundamentales de las personas LGTB [Lesbianas, Gays, Transexuales y Bisexuales] si estas tienen acceso a instituciones jurídicas como la convivencia, la unión registrada o el matrimonio; acoge con satisfacción que en la actualidad 16 Estados miembros ofrecen estas posibilidades, y pide a los demás Estados miembros que consideren la posibilidad de ofrecerlas igualmente».
Pero, aunque la legislación sobre el aborto no sea una competencia europea, la resolución expresaba en su apartado 79 « (…) su preocupación ante las recientes restricciones del acceso a servicios de salud sexual y reproductiva en algunos Estados miembros, en particular al aborto seguro y legal, la educación sexual y los recortes financieros en el ámbito de la planificación familiar».
Y para asegurarse el cumplimiento de sus políticas «igualitarias», paso a paso, desde la recomendación 86 se «Insta a la Comisión a que proponga una refundición de la Decisión marco del Consejo relativa a la lucha contra determinadas formas y manifestaciones de racismo y xenofobia mediante el Derecho penal, de forma que se incluyan otras formas de delitos motivados por prejuicios, entre otros, por motivos de orientación sexual, identidad de género y expresión de género». Por su parte, la número 49 incluye expresamente « (…) otras formas de violencia y odio contra todo grupo minoritario, incluido el odio verbal; insta a los Estados miembros a que garanticen que los delitos motivados por prejuicios, como los que tienen carácter racista, xenófobo, antisemita, islamófobo, homófobo o tránsfobo, se sancionan en el marco del sistema de Derecho penal (…)».
Mezclando conceptos, tipologías penales diversas, en un tendencioso tótum revolútum, preconfigura una verdadera «policía del pensamiento».
De esta manera, esta resolución A7-0383/2012 escenifica por donde se quiere orientar a Europa desde sus élites políticas: limitando el derecho a la vida, disolviendo la fortaleza del matrimonio y de la familia, imponiendo la ideología de género, y comportándose como policía del pensamiento. Pero todo ello ya venía de tiempo atrás. Es el caso del documento «OPINIÓN de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género (20-09-2011) para la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior sobre la situación de los derechos fundamentales en la Unión Europea. Destaquemos del mismo: «6. Subraya que las mujeres son las principales víctimas de la violencia de género»; «7. Toma nota del conjunto de medidas de la Comisión relativas a las víctimas; lamenta que la violencia contra las mujeres no se tenga en cuenta adecuadamente; pide a la Comisión que ponga en marcha un enfoque político completo contra la violencia de género, así como una directiva que aborde la lucha y eliminación de todo tipo de discriminación y violencia contra las mujeres y las niñas en todos los Estados miembros de la UE»; «9. Acoge con satisfacción la inclusión de los derechos de los transexuales por la Agencia Europea de Derechos Fundamentales en su informe sobre homofobia, transfobia y discriminación por razones de orientación sexual e identidad de género (…) »; «12. Subraya la necesidad de respaldar la reducción de estereotipos y comportamientos discriminatorios mediante programas, medidas y campañas especiales en las que participen Estados miembros, interlocutores sociales, ONG, instituciones y parlamentarios»; «13. Manifiesta su preocupación por los derechos y la salud sexuales y reproductivos de las mujeres en algunos Estados miembros (…) »; «15. Lamenta la calidad relativamente baja de los datos recogidos por los órganos de igualdad en algunos Estados miembros, 16. Destaca la importancia de recoger datos precisos sobre la situación específica de las mujeres en relación con los derechos humanos en la Unión Europea».
Maurizio Mosca, uno de los técnicos del European Institute for Gender Equality, con motivo de la cumbre de Madrid de abril de 2013 expresó la urgente necesidad de «unificar las definiciones de violencia de género en Europa» para integrar de forma igualitaria todos los datos. Debido a estas diferencias en la manera de contabilizar las víctimas y de catalogar la violencia, el EIGE sólo puede afirmar que, en los Estados miembro, entre el 12% y el 35% de las mujeres sufren violencia doméstica física. Un ejemplo, entendemos, de manipulación estadísticas y criminalización a priori de los varones europeos. Por otra parte, únicamente cuatros países de la UE (España, Francia, Portugal y Suecia) habían introducido en sus respectivos códigos penales, la definición de violencia de género. Mosca, por último, aseguró que la Ley Integral contra la Violencia de Género en España «es un ejemplo efectivo que debe servir como inspiración política y cultural para toda la Unión Europea».
Es evidente, pues: España experimenta, Europa impone, los demás países se adaptan…
Pero si hemos visto las «sombras» de Europa, veamos sus «luces», que también cuestionan al actual Gobierno del Partido Popular desde otra perspectiva muy distinta: la de la familia.
Familia y Partido Popular
Podemos asegurar que el Partido Popular, mientras mantiene la perspectiva de género, sigue sin apoyar efectivamente a la familia. Así, el Instituto de Política Familiar (IPF) elaboró un informe demoledor, sobre la falta de ayuda a la institución familiar en España, hecho público el pasado 13 de abril de 2013. Titulado «Documentos de la UE sobre la familia. Selección de textos», el estudio revela que España es el país de Europa que menos ayuda a las familias. Y ello a pesar de que «la Unión Europea ha instado a los distintos Estados miembros a que desarrollen políticas de cara a lograr un mayor apoyo a la maternidad, la demografía, la perspectiva de familia, etc.». Tal política sería decisiva tanto para salir de la crisis, como para encarar el rápido envejecimiento de la población europea. Así, nuestro país no destina ni siquiera el 1% de su PIB a las ayudas familiares, que en España, al contrario que en el resto de la Unión Europea, no son universales. Están limitadas a unas rentas tan bajas que, según concluye el IPF, nueve de cada diez familias no pueden beneficiarse de ellas.
Otra cuestión que manifestó el IPF se refiere a la conciliación de la vida laboral y familiar. De este modo, la baja por maternidad en España -de 16 semanas- está por debajo de las 18 recomendadas por la Organización Internacional del Trabajo (OIT), mientras que la de paternidad es de tan solo dos semanas; al tiempo que muchas mujeres siguen siendo discriminadas en sus empresas por el mero hecho de ejercer su derecho a ser madres.
También, desde Bruselas, se recomienda la adopción de políticas fiscales que no discriminen ni perjudiquen a las familias en función de su dimensión, destacando la necesidad de crear subsidios específicos en todos los Estados miembros y los Estados adherentes, en particular para los casos de hijos con discapacidad, familias numerosas o nacimientos múltiples. No obstante, según la denuncia el Instituto de Política Familiar, las ayudas a las familias con necesidades especiales son tan bajas que apenas se las puede considerar una verdadera ayuda.
El informa enumera otros incumplimientos de las recomendaciones comunitarias, destacando que «no se desarrolla una política integral de familia ni se aplica la perspectiva de familia, además de que no se dispone ni de un plan integral de apoyo de familia ni de ley de familia».
Denuncia, igualmente, que España «no está preservando ni garantizando el derecho de los padres a la estabilidad conyugal y el de los hijos a vivir en un hogar estable», pues, a juicio del IPF, la vigente Ley de divorcio exprés incentivó «la cultura de la ruptura en lugar de la reconciliación, disparando las rupturas definitivas y la conflictividad y convirtiéndola en el principal problema de las familias españolas».
Se ha acusado al Partido Popular de carecer de una política cultural, de descuidar la “batalla de las ideas”; de gestionar más que nada la crisis económica heredada del anterior gobierno socialista. Discutible o no el anterior juicio, lo que es incuestionable es su indiferencia ante la situación de las familias españolas; única base sobre la que construir el futuro de la nación.
Por Sr. F.J. Vaquero Oroquieta
5 junio 2013, www.religionenlibertad.com
Observatorio de Bioética, Universidad Católica de Valencia